Em setembro, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., demitiu as duas vice-presidentes da Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA (USPSTF). Este órgão consultivo, estabelecido pelo Congresso sob a Lei de Cuidados Acessíveis, é legalmente obrigado a ser composto por indivíduos com expertise adequada que estejam livres de pressões políticas. Seu papel envolve revisar evidências científicas para recomendar se seguradoras privadas devem cobrir serviços como exames de câncer sem custo para os pacientes. C. Joseph Ross Daval e Aaron S. Kesselheim descrevem essa medida como tanto inesperada quanto preocupante, marcando um passo significativo na erosão da orientação científica.
Essas demissões representam a fase mais recente de um esforço mais amplo para eliminar ou ignorar comitês consultivos científicos dentro do governo federal. Em 2025, a administração Trump encerrou 151 desses comitês em agências científicas, incluindo 75 dentro do HHS. A administração também alterou ou desconsiderou os órgãos restantes. No mesmo ano, o Secretário Kennedy substituiu todo o Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização por indivíduos que frequentemente carecem de expertise substancial em vacinas e imunologia, enquanto demonstravam simpatia por visões não científicas. Da mesma forma, na Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA), a liderança tem amplamente ignorado os comitês consultivos permanentes para aprovações de novos medicamentos. A FDA reuniu um número recorde baixo desses comitês em 2025, substituindo-os por "painéis de especialistas" escolhidos à mão que carecem de consenso colaborativo e rigor científico.
Os autores argumentam que os comitês consultivos de especialistas são essenciais por duas razões principais: melhorar a qualidade da tomada de decisão e garantir responsabilidade. Os formuladores de políticas precisam de conselhos independentes e de alta qualidade para manter a credibilidade das ações das agências, uma necessidade que se tornou mais aguda após cortes de pessoal em agências como a EPA, FDA e CDC. Além disso, esses comitês criam um registro público que permite aos tribunais, ao Congresso e à mídia responsabilizar o governo quando este decide não seguir as recomendações dos especialistas.
A importância dessa responsabilidade foi destacada em 2021, quando a FDA aprovou o medicamento para Alzheimer aducanumab, apesar de uma votação quase unânime contra a aprovação por seu comitê consultivo. O comitê citou evidências conflitantes de eficácia e riscos significativos de segurança, incluindo hemorragias cerebrais. Esse voto negativo ancorou debates subsequentes, levando críticos a questionar a decisão da FDA, pagadores a recusar cobertura e pacientes a evitar o medicamento. O episódio acabou por desencadear investigações que revelaram pressão inadequada do fabricante sobre a agência. Sem tais comitês, os formuladores de políticas podem mais facilmente evadir o escrutínio quanto a decisões não científicas ou politicamente motivadas.
As demissões recentes na USPSTF seguiram uma decisão da Suprema Corte de 2025 que afirmava que o secretário do HHS pode remover membros do comiteto à vontade, já que nenhuma lei restringe esse poder. No entanto, Daval e Kesselheim sustentam que o Congresso tem a autoridade para mudar essa dinâmica. Ferramentas legislativas potenciais incluem promulgar proteções de remoção por causa justa, implementar mandatos escalonados, estabelecer requisitos formais de expertise e impor regras mais rigorosas sobre conflitos de interesse. O Congresso também poderia exigir processos de seleção mais transparentes ou conferir o poder de escolher conselheiros a um órgão independente.
Os autores afirmam que essas reformas provavelmente resistiriam ao escrutínio constitucional porque os comitês consultivos não exercem autoridade executiva; seus conselhos são não vinculantes. Diferentemente dos chefes de agências, que devem prestar contas ao presidente, os conselheiros científicos independentes meramente fornecem insumos autoritários que informam a política pública. O desmantelamento atual do conselho científico é descrito como insustentável. Se o Congresso permanecer comprometido com políticas baseadas em evidências, deve agir para isolar o conselho de especialistas do controle político arbitrário.
Fontes: STAT News.