Im September entließ Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. die beiden stellvertretenden Vorsitzenden der U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF). Dieses Beratungsgremium, das vom Kongress im Rahmen des Affordable Care Act eingerichtet wurde, ist gesetzlich verpflichtet, mit Personen besetzt zu sein, die über die entsprechende Expertise verfügen und frei von politischem Druck sind. Seine Aufgabe besteht darin, wissenschaftliche Beweise zu prüfen und Empfehlungen abzugeben, ob private Versicherer Leistungen wie Krebsvorsorgeuntersuchungen ohne Kosten für die Patienten übernehmen müssen. C. Joseph Ross Daval und Aaron S. Kesselheim beschreiben diesen Schritt als sowohl unüberraschend als auch beunruhigend und markieren einen bedeutenden Schritt in der Erosion wissenschaftlicher Beratung.
Diese Entlassungen stellen die neueste Phase eines breiteren Bemühens dar, wissenschaftliche Beratungsgremien innerhalb der Bundesregierung zu eliminieren oder zu ignorieren. Im Jahr 2025 beendete die Trump-Regierung 151 solcher Gremien in wissenschaftlichen Agenturen, darunter 75 im Gesundheitsministerium (HHS). Die Regierung hat auch die verbleibenden Gremien verändert oder ignoriert. Noch im selben Jahr ersetzte Minister Kennedy das gesamte Advisory Committee on Immunization Practices durch Personen, denen oft wesentliche Expertise in Impfstoffen und Immunologie fehlt, während sie unwissenschaftlichen Ansichten Sympathie entgegenbringen. Ähnlich hat die Führung der Food and Drug Administration (FDA) ständige Beratungsgremien für neue Arzneimittelzulassungen weitgehend umgangen. Die FDA berief im Jahr 2025 eine rekordniedrige Anzahl dieser Gremien ein und ersetzte sie durch handverlesene "Expertenpanels", denen kollaborativer Konsens und wissenschaftliche Strenge fehlen.
Die Autoren argumentieren, dass Expertenberatungsgremien aus zwei Hauptgründen unerlässlich sind: zur Verbesserung der Entscheidungsqualität und zur Sicherstellung der Rechenschaftspflicht. Entscheidungsträger benötigen unabhängige, hochwertige Beratung, um die Glaubwürdigkeit von Agenturhandlungen aufrechtzuerhalten; dieser Bedarf ist nach Personalabbau in Agenturen wie EPA, FDA und CDC noch dringender geworden. Darüber hinaus schaffen diese Gremien eine öffentliche Dokumentation, die es Gerichten, dem Kongress und den Medien ermöglicht, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie sich weigert, Expertenempfehlungen zu befolgen.
Die Bedeutung dieser Rechenschaftspflicht wurde 2021 deutlich, als die FDA das Alzheimer-Medikament Aducanumab genehmigte, obwohl das Beratungsgremium mit fast einstimmiger Stimme gegen die Genehmigung votiert hatte. Das Gremium verwies auf widersprüchliche Wirksamkeitsnachweise und erhebliche Sicherheitsrisiken, einschließlich Hirnblutungen. Dieses negative Votum bildete den Anker für nachfolgende Debatten, was Kritiker dazu veranlasste, die Entscheidung der FDA in Frage zu stellen, Kostenträger die Deckung verweigerten und Patienten das Medikament vermieden. Der Vorfall führte schließlich zu Untersuchungen, die unzulässigen Druck des Herstellers auf die Agentur aufdeckten. Ohne solche Gremien können Entscheidungsträger leichter der Überprüfung unwissenschaftlicher oder politisch motivierter Entscheidungen entgehen.
Die jüngsten Entlassungen bei der USPSTF folgten einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2025, wonach der Gesundheitsminister Gremiumsmitglieder nach eigenem Ermessen entfernen kann, da kein Gesetz diese Macht einschränkt. Daval und Kesselheim behaupten jedoch, dass der Kongress die Befugnis hat, diese Dynamik zu ändern. Mögliche gesetzgeberische Instrumente umfassen die Einführung von Schutzklauseln für Entlassungen nur aus triftigem Grund, die Implementierung gestaffelter Amtszeiten, die Festlegung formaler Expertiseanforderungen und die Durchsetzung strengerer Regeln zu Interessenkonflikten. Der Kongress könnte auch transparentere Auswahlverfahren vorschreiben oder die Befugnis zur Auswahl von Beratern in einer unabhängigen Stelle verankern.
Die Autoren behaupten, dass diese Reformen wahrscheinlich der verfassungsrechtlichen Prüfung standhalten würden, da Beratungsgremien keine exekutive Autorität ausüben; ihre Ratschläge sind nicht bindend. Im Gegensatz zu Agenturleitern, die dem Präsidenten gegenüber rechenschaftspflichtig sein müssen, liefern unabhängige wissenschaftliche Berater lediglich autoritative Beiträge, die die öffentliche Politik informieren. Die derzeitige Zerstörung wissenschaftlicher Beratung wird als unhaltbar beschrieben. Wenn der Kongress an einer evidenzbasierten Politik festhält, muss er handeln, um fachkundige Ratschläge vor willkürlicher politischer Kontrolle zu schützen.
Quellen: STAT News.