En septiembre, el secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., destituyó a las dos vicepresidencias de la Fuerza Tarea de Servicios Preventivos de EE. UU. (USPSTF). Este órgano asesor, establecido por el Congreso bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible, está legalmente obligado a estar integrado por personas con la experiencia adecuada que estén libres de presiones políticas. Su función implica revisar la evidencia científica para recomendar si las aseguradoras privadas deben cubrir servicios como los cribados de cáncer sin costo para los pacientes. C. Joseph Ross Daval y Aaron S. Kesselheim describen esta medida como tanto previsible como preocupante, marcando un paso significativo en la erosión de la orientación científica.

Estos despidos representan la última fase de un esfuerzo más amplio para eliminar o ignorar los comités asesores científicos dentro del gobierno federal. En 2025, la administración Trump disolvió 151 de dichos comités en agencias científicas, incluidas 75 dentro del HHS. La administración también ha alterado o ignorado los organismos restantes. Ese mismo año, el secretario Kennedy reemplazó a todo el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización con individuos que a menudo carecen de experiencia sustancial en vacunas e inmunología, mientras muestran simpatía por puntos de vista no científicos. De manera similar, en la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la dirección ha eludido en gran medida los comités asesores permanentes para las aprobaciones de nuevos medicamentos. La FDA convocó un número récord bajo de estos comités en 2025, sustituyéndolos por "paneles de expertos" seleccionados a mano que carecen de consenso colaborativo y rigor científico.

Los autores argumentan que los comités asesores de expertos son esenciales por dos razones principales: mejorar la calidad de la toma de decisiones y garantizar la rendición de cuentas. Los responsables políticos requieren asesoramiento independiente y de alta calidad para mantener la credibilidad de las acciones de las agencias, una necesidad que se ha vuelto más acuciante tras los recortes de personal en agencias como la EPA, la FDA y los CDC. Además, estos comités crean un registro público que permite a los tribunales, al Congreso y a los medios de comunicación exigir responsabilidades al gobierno cuando decide no seguir las recomendaciones de los expertos.

La importancia de esta rendición de cuentas se puso de manifiesto en 2021, cuando la FDA aprobó el fármaco para el Alzheimer aducanumab a pesar de un voto casi unánime en contra de su aprobación por parte de su comité asesor. El comité citó evidencia contradictoria sobre la eficacia y riesgos significativos para la seguridad, incluidas hemorragias cerebrales. Este voto negativo ancló debates posteriores, lo que llevó a los críticos a cuestionar la decisión de la FDA, a que los pagadores se negaran a cubrir el medicamento y a que los pacientes evitaran el fármaco. El episodio finalmente desencadenó investigaciones que revelaron presiones indebidas del fabricante sobre la agencia. Sin tales comités, los responsables políticos pueden evadir más fácilmente el escrutinio sobre decisiones no científicas o motivadas políticamente.

Los recientes despidos en la USPSTF siguieron a una sentencia de 2025 de la Corte Suprema que establece que el secretario del HHS puede destituir a los miembros del comité a voluntad, ya que ninguna ley restringe este poder. Sin embargo, Daval y Kesselheim sostienen que el Congreso tiene la autoridad para cambiar esta dinámica. Las herramientas legislativas potenciales incluyen promulgar protecciones de despido por causa, implementar mandatos escalonados, establecer requisitos formales de experiencia y hacer cumplir normas más estrictas sobre conflictos de intereses. El Congreso también podría exigir procesos de selección más transparentes o conferir el poder de elegir asesores a un organismo independiente.

Los autores afirman que estas reformas probablemente resistirían el escrutinio constitucional porque los comités asesores no ejercen autoridad ejecutiva; sus consejos no son vinculantes. A diferencia de los jefes de agencia, quienes deben rendir cuentas al presidente, los asesores científicos independientes simplemente proporcionan aportaciones autorizadas que informan la política pública. El actual desmantelamiento del asesoramiento científico se describe como insostenible. Si el Congreso sigue comprometido con una política basada en la evidencia, debe actuar para aislar el asesoramiento de expertos del control político arbitrario.

Fuentes: STAT News.