En septembre, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS), Robert F. Kennedy Jr., a licencié les deux vice-présidents de la Force d'intervention préventive des États-Unis (USPSTF). Cet organe consultatif, créé par le Congrès dans le cadre de la loi sur les soins abordables (Affordable Care Act), est légalement tenu d'être composé de personnes possédant une expertise appropriée et libres de toute pression politique. Son rôle consiste à examiner les preuves scientifiques pour recommander si les assureurs privés doivent couvrir des services tels que les dépistages du cancer sans frais pour les patients. C. Joseph Ross Daval et Aaron S. Kesselheim décrivent cette mesure comme à la fois prévisible et inquiétante, marquant une étape significative dans l'érosion de l'orientation scientifique.
Ces licenciements représentent la dernière phase d'un effort plus large visant à éliminer ou à ignorer les comités consultatifs scientifiques au sein du gouvernement fédéral. En 2025, l'administration Trump a dissous 151 de tels comités dans diverses agences scientifiques, dont 75 au sein du HHS. L'administration a également modifié ou ignoré les organes restants. Cette même année, le secrétaire Kennedy a remplacé l'intégralité du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination par des personnes qui manquent souvent d'une expertise substantielle en matière de vaccins et d'immunologie, tout en faisant preuve de sympathie pour des points de vue non scientifiques. De manière similaire, au sein de la Food and Drug Administration (FDA), la direction a largement contourné les comités consultatifs permanents pour les approbations de nouveaux médicaments. La FDA a réuni un nombre record bas de ces comités en 2025, les remplaçant par des « panels d'experts » choisis à la main qui manquent de consensus collaboratif et de rigueur scientifique.
Les auteurs soutiennent que les comités consultatifs d'experts sont essentiels pour deux raisons principales : améliorer la qualité de la prise de décision et assurer la responsabilité. Les décideurs politiques ont besoin de conseils indépendants et de haute qualité pour maintenir la crédibilité des actions des agences, un besoin qui s'est accru à la suite des réductions d'effectifs dans des agences comme l'EPA, la FDA et les CDC. De plus, ces comités créent un dossier public permettant aux tribunaux, au Congrès et aux médias de tenir le gouvernement responsable lorsqu'il refuse de suivre les recommandations des experts.
L'importance de cette responsabilité a été soulignée en 2021 lorsque la FDA a approuvé le médicament contre la maladie d'Alzheimer aducanumab malgré un vote quasi unanime contre l'approbation par son comité consultatif. Le comité a cité des preuves contradictoires concernant l'efficacité et des risques de sécurité importants, notamment des hémorragies cérébrales. Ce vote négatif a ancré les débats ultérieurs, amenant les critiques à remettre en question la décision de la FDA, les payeurs à refuser la couverture et les patients à éviter le médicament. Cet épisode a finalement déclenché des enquêtes révélant une pression inappropriée du fabricant sur l'agence. Sans de tels comités, les décideurs politiques peuvent plus facilement échapper au contrôle concernant des décisions non scientifiques ou motivées politiquement.
Les licenciements récents au sein de la USPSTF ont suivi une décision de la Cour suprême de 2025 stipulant que le secrétaire du HHS peut licencier les membres des comités à sa guise, aucune loi ne restreignant ce pouvoir. Cependant, Daval et Kesselheim soutiennent que le Congrès a l'autorité de changer cette dynamique. Les outils législatifs potentiels incluent l'adoption de protections contre le licenciement pour cause, la mise en œuvre de mandats échelonnés, l'établissement d'exigences formelles d'expertise et l'application de règles plus strictes sur les conflits d'intérêts. Le Congrès pourrait également exiger des processus de sélection plus transparents ou confier le pouvoir de choisir les conseillers à un organe indépendant.
Les auteurs affirment que ces réformes résisteraient probablement à un examen constitutionnel car les comités consultatifs n'exercent pas d'autorité exécutive ; leurs conseils ne sont pas contraignants. Contrairement aux chefs d'agence qui doivent rendre des comptes au président, les conseillers scientifiques indépendants fournissent simplement des avis autoritaires qui éclairent la politique publique. Le démantèlement actuel des conseils scientifiques est décrit comme intenable. Si le Congrès reste engagé en faveur d'une politique fondée sur des preuves, il doit agir pour protéger les conseils d'experts contre un contrôle politique arbitraire.
Sources: STAT News.